超生罰款是86萬(wàn)還是160萬(wàn)?

       溫州計(jì)生局官員：“你現(xiàn)在就是我砧板上的肉 我想怎么剁就怎么剁”

　　去年6月份，鄭州市規(guī)劃局副局長(zhǎng)逯軍口出“雷人語(yǔ)錄”，質(zhì)問(wèn)記者：“是準(zhǔn)備替黨說(shuō)話，還是準(zhǔn)備替老百姓說(shuō)話？”

　　昨天，溫州也被網(wǎng)民爆出了一則雷人官員語(yǔ)錄，“你現(xiàn)在就是我板針刀(溫州話‘砧板’)上的肉，我想怎么剁就怎么剁”，說(shuō)出這句話的是溫州市鹿城區(qū)計(jì)生局一位戴姓女副局長(zhǎng)。

　　這則“雷人語(yǔ)錄”被人用錄音的方式掛在網(wǎng)上，一打開(kāi)網(wǎng)址，就聽(tīng)到溫州口音的對(duì)話，據(jù)網(wǎng)帖稱，當(dāng)時(shí)戴副局長(zhǎng)在辦公室，對(duì)超生孩子的黃某說(shuō)出了這句“雷人語(yǔ)錄”，結(jié)果被對(duì)方偷偷地錄了音。

　　聽(tīng)了錄音后，一位網(wǎng)友跟帖說(shuō)：“我社區(qū)那里一個(gè)指標(biāo)就15萬(wàn)，早知道去炒超生指標(biāo)了�！�

　　86萬(wàn)還是160萬(wàn)　我想怎么剁就怎么剁

　　4月6日下午1點(diǎn)22分，溫州某論壇的一則網(wǎng)帖引發(fā)了網(wǎng)友們的強(qiáng)烈反應(yīng)。網(wǎng)帖的標(biāo)題為《溫州計(jì)生副局長(zhǎng)稱處罰對(duì)象是板子上的肉可隨意剁》，不但有文字還有錄音。

　　錄音中的對(duì)話是溫州話，意思大致是：女當(dāng)事人詢問(wèn)為什么“罰款”86萬(wàn)元？女官員表示，“你現(xiàn)在不拿錢(qián)的話，明天就是160萬(wàn)”。

　　女當(dāng)事人接著話茬質(zhì)疑：“那86萬(wàn)、160萬(wàn)都是你們說(shuō)了算的啰？”

　　女官員說(shuō)：“是我們說(shuō)了算，因?yàn)槟悻F(xiàn)在就是我板針刀上的肉，我想怎么剁就怎么剁……”

　　而且，戴副局長(zhǎng)還聲稱，86萬(wàn)元還是160萬(wàn)，這不是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，“有領(lǐng)導(dǎo)的面子在”。還告訴對(duì)方要“打官司”，官司輸贏與她個(gè)人都沒(méi)有關(guān)系，費(fèi)用“也是公家出”，而苦的是當(dāng)事人自己，因?yàn)槿绻?dāng)事人輸了，費(fèi)用要她出。

　　當(dāng)事人稱，超生一個(gè)女兒

　　計(jì)生部門(mén)最初要罰她86萬(wàn)

　　錄音中爭(zhēng)論的到底是怎么一回事？經(jīng)過(guò)多方查詢，記者找到了網(wǎng)帖中的女當(dāng)事人黃某。

　　黃某在溫州市區(qū)經(jīng)營(yíng)著酒店。2004年4月，在兒子5歲的時(shí)候，黃某又生了一個(gè)女兒。也就在同年，由于投資和工作等原因，黃某的女兒落戶于廣東省大埔縣。

　　2007年，廣東省大埔縣計(jì)生部門(mén)對(duì)黃某一家征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)64850元。但因?yàn)辄S某和丈夫的戶口都在溫州市鹿城區(qū)，鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)認(rèn)為由廣東來(lái)征收不合適，因此向廣東方面提出應(yīng)在溫州征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。

　　接到鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)的通知后，2008年8月6日，大埔縣計(jì)生部門(mén)撤銷了對(duì)黃某夫婦違法生育征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的決定。

　　黃某表示，當(dāng)時(shí)計(jì)生局打算對(duì)其征收86萬(wàn)元，為了討個(gè)說(shuō)法，她和一位女親戚一起前往計(jì)生局。

　　沒(méi)有處罰決定書(shū)當(dāng)時(shí)想討個(gè)說(shuō)法

　　黃某說(shuō)，一個(gè)女人到機(jī)關(guān)單位(計(jì)生局)有點(diǎn)膽怯，她拉上了一位女親戚一起前往。

　　在鹿城區(qū)計(jì)生局，黃某被告知要征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)86萬(wàn)元。黃某說(shuō)，“隨即，計(jì)生局財(cái)務(wù)部門(mén)就給她開(kāi)具了‘浙江省政府非稅收入統(tǒng)一票據(jù)’”。

　　這張日期為2008年6月7日的票據(jù)顯示，執(zhí)收單位為鹿城區(qū)蓮池街道；金額為86萬(wàn)元；項(xiàng)目編碼為11599004，該票據(jù)還蓋有計(jì)生局和蓮池街道財(cái)務(wù)章。

　　黃某覺(jué)得委屈，更讓黃某感到不放心的是，她只見(jiàn)到了要她交錢(qián)的票據(jù)，卻沒(méi)看到本應(yīng)拿到的處罰決定書(shū)。

　　于是，黃某和親戚就找鹿城區(qū)計(jì)生局戴副局長(zhǎng)反映，希望計(jì)生局能公正對(duì)待。黃某表示，網(wǎng)帖中的對(duì)話錄音就是那時(shí)候錄下的。

　　黃某確認(rèn)了其中的內(nèi)容，但是錄音如何被流露出去并被發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上的，她表示，“時(shí)間都過(guò)了這么長(zhǎng)，被誰(shuí)拿過(guò)去已經(jīng)搞不清楚了”。

　　創(chuàng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收的最高紀(jì)錄

　　2009年重新決定征收1095800元

　　同年8月份，鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)決定對(duì)黃某夫婦征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)110萬(wàn)元。

　　黃某夫婦不服，提起行政復(fù)議和訴訟。在訴訟期間，鹿城區(qū)在2009年1月25日重新對(duì)黃某夫婦作出征收1095800元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的決定。

　　為此，黃某夫婦又先后提起行政復(fù)議和訴訟。在行政復(fù)議和訴訟中，鹿城區(qū)人民政府和法院均維持鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)的決定。

　　為什么要征收這么高的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)何在？鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)的有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，參照當(dāng)?shù)厝司涫杖�，他們可以�?duì)征收對(duì)象作出2-4倍的征收；對(duì)于征收對(duì)象超出人均支配收入的部分，他們可以做出1-2倍來(lái)征收。

　　這1095800元是怎么算出來(lái)的？該負(fù)責(zé)人說(shuō)，2003年鹿城區(qū)城市居民人均支配收入為16035元，計(jì)生部門(mén)對(duì)其以4倍來(lái)征收，合計(jì)為128280元；據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)黃某的2003年個(gè)人收入審計(jì)，推算為760285.71元，減去人均可支配收入為744250.71元，計(jì)生部門(mén)對(duì)這一塊以1.3倍來(lái)征收，計(jì)967525.923元，因此兩塊相加，決定征收1095800元。

　　據(jù)悉，鹿城區(qū)計(jì)生部門(mén)對(duì)黃某夫婦征收的1095800元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)創(chuàng)下了鹿城區(qū)社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收的最高紀(jì)錄。

　　黃某說(shuō)：“雖然(我)經(jīng)營(yíng)著一家酒店，但在溫州，根本算不上真正的富人；而超生罰款(社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi))卻是創(chuàng)造了最高征收紀(jì)錄�！�

　　-女官員回應(yīng)

　　站在當(dāng)事人角度做工作說(shuō)的話

　　4月6日下午，鹿城區(qū)計(jì)生局戴副局長(zhǎng)接受記者采訪解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)是站在當(dāng)事人角度上做工作說(shuō)的話。

　　戴副局長(zhǎng)回憶說(shuō)，在當(dāng)初決定的86萬(wàn)元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收，是領(lǐng)導(dǎo)研究所作出，背景是黃某主動(dòng)及時(shí)前來(lái)繳納。戴副局長(zhǎng)否認(rèn)錄音中的有領(lǐng)導(dǎo)打招呼的“面子在”，而作出的這個(gè)征收數(shù)據(jù)。

　　對(duì)于后來(lái)對(duì)黃某夫婦違法生育征收的1095800元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，戴副局長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)是根據(jù)有關(guān)政策法規(guī)。而撤銷110萬(wàn)元的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收決定，是因?yàn)樵谟?jì)算上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

　　對(duì)于錄音中的“你現(xiàn)在就是我板針刀上的肉，我想怎么剁就怎么剁”，戴副局長(zhǎng)解釋說(shuō)，是站在當(dāng)事人角度，做對(duì)方工作引用溫州“俗語(yǔ)”所說(shuō)的話。

　　但事實(shí)是否真的如戴副局長(zhǎng)的解釋？黃某和當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的親戚并不認(rèn)同戴副局長(zhǎng)的解釋，建議記者多聽(tīng)一聽(tīng)整個(gè)錄音，是不是站在女當(dāng)事人立場(chǎng)上來(lái)做思想工作而說(shuō)的話？

　　同時(shí)，戴副局長(zhǎng)的這句“雷人語(yǔ)錄”及其中對(duì)話引起了網(wǎng)友的強(qiáng)烈反響。認(rèn)為她的言行“抹黑了政府形象”，對(duì)此有網(wǎng)友評(píng)價(jià)說(shuō)：“為這些個(gè)人民公仆臉紅�。�！”