首頁(yè)天天新聞綜合排行產(chǎn)品排行榜中榜調(diào)查問(wèn)卷趣味測(cè)試地方頻道加盟商機(jī)排行問(wèn)答天天搜索
天天新聞綜合排行企業(yè)人物事件社會(huì)經(jīng)濟(jì)軍事科教人文自然旅游文娛生活特產(chǎn)奢侈黑榜導(dǎo)購(gòu)質(zhì)量評(píng)論
  當(dāng)前位置:  首頁(yè) > 天天新聞 > 正文
吳英案死刑判決遭質(zhì)疑 最高法表態(tài)審慎處理
http://rbdvsx3.cn   2012-02-15   京華時(shí)報(bào)


吳英  

  多名學(xué)者質(zhì)疑吳英案判決依據(jù) 呼吁刀下留人

  (網(wǎng)易財(cái)經(jīng))龍年春節(jié),浙江一名31歲的女子命運(yùn)成為全國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。1月18日,浙江省高院對(duì)吳英案二審宣判,因集資詐騙罪維持對(duì)吳英的死刑判決。吳英是否有罪,是否應(yīng)被處死,這些話(huà)題迅速成為媒體、網(wǎng)絡(luò)討論的熱點(diǎn),其中法律界、經(jīng)濟(jì)界、企業(yè)界等多位知名人士的加盟,讓這場(chǎng)大討論提升到新的高度。

  在2月初舉行的亞布力企業(yè)家論壇期間,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎的主題發(fā)言即圍繞吳英案展開(kāi),他的一句“當(dāng)年鄧小平保護(hù)了年廣久,今天鄧小平已經(jīng)不在了,沒(méi)有另一個(gè)鄧小平來(lái)保護(hù)吳英了”在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳,為這場(chǎng)判決賦予了新的意義。

  2月6日和7日,由全國(guó)法律界知名人士和經(jīng)濟(jì)學(xué)家舉行的兩場(chǎng)吳英案研討會(huì)相繼在京舉行。2月7日由天則經(jīng)濟(jì)研究所舉行的“金融秩序與司法公正”研討會(huì)中,參會(huì)的24位法律界學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖在吳英是否有罪等問(wèn)題上存有爭(zhēng)議,但在呼吁最高法院“刀下留人”卻達(dá)成共識(shí),并希望借此推動(dòng)中國(guó)法制及金融秩序的良性發(fā)展。

  學(xué)者質(zhì)疑判決依據(jù)

  吳英代理律師張雁峰在會(huì)上介紹了吳英案基本情況,他認(rèn)為吳英案爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于借款對(duì)象是不是社會(huì)公眾,控方認(rèn)為吳英向11個(gè)人借款,就是向社會(huì)公眾借款。但辯護(hù)律師認(rèn)為,吳英只是向11個(gè)個(gè)人借款,且其中7個(gè)人是認(rèn)識(shí)在先,集資在后,因此不構(gòu)成吸收公眾存款。

  針對(duì)浙江高院昨日提出的“吳英案的直接受害人雖只有11人但下線(xiàn)眾多”的說(shuō)法,中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示,浙江高院所稱(chēng)吳英集資下線(xiàn)眾多毫無(wú)道理,因?yàn)閰怯⒉⑽聪蜻@些人集資。天則經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)盛洪認(rèn)為,這是吳英案判決的一個(gè)重要錯(cuò)誤假定,作為具有民事行為能力的個(gè)人,每個(gè)人都完全為自己的民事行為,為自己的簽約負(fù)責(zé),債權(quán)債務(wù)不能傳遞。他稱(chēng),如果債務(wù)關(guān)系能傳遞,每個(gè)向銀行借款的人就等于向公眾借款,所以所有的銀行借款人都犯了非法吸收公眾存款罪。

  此外,多位法律界人士對(duì)二審判決的程序合法性提出質(zhì)疑,何兵表示,一般法院宣判需要提前三天告知,但浙江省高院卻僅提前一天電話(huà)通知辯方律師,且沒(méi)有告知宣判,涉嫌程序違法。這一觀(guān)點(diǎn)得到李莊等多位法律界人士的認(rèn)同。李莊指出,法律規(guī)定,死刑判決必須有辯方律師在場(chǎng)。

  也有與會(huì)者認(rèn)為,吳英有罪,但罪不至死。天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)合作負(fù)責(zé)人段紹譯認(rèn)為,吳英的企業(yè)盈利無(wú)法還本付息,只能通過(guò)募集新增資金彌補(bǔ)前期資金缺口,有龐氏騙局的特征。民間金融既不正常,又不合法。必須納入到合法化體系內(nèi),成為正常的可以識(shí)別的,并在市場(chǎng)機(jī)制下,風(fēng)險(xiǎn)得到合理分配?晒﹨⒖嫉陌咐牵2009年,世界金融歷史上最大的金融欺詐案主犯麥道夫被美國(guó)法院判處150年監(jiān)禁。

  非法集資罪被指“惡法”

  張維迎在亞布力論壇上提出,吳英案意味著中國(guó)公民沒(méi)有融資的自由。在中國(guó),獲得融資仍然是一種特權(quán),而不是一種基本的權(quán)利;意味著在中國(guó),建立在個(gè)人自愿基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)交易合同仍然得不到保護(hù)。這一看法得到了多位學(xué)者的認(rèn)同。

  中國(guó)政法大學(xué)副教授王建勛認(rèn)為,如果吳英的集資行為不是強(qiáng)迫進(jìn)行的交易,就是一個(gè)契約自由的合法行為!胺欠ㄎ展姶婵睢薄凹Y詐騙”應(yīng)該從刑法中廢除,這兩個(gè)罪名和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是格格不入的。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,絕大部分的銀行都是私人的。解決金融秩序問(wèn)題,必須是銀行私有化,民營(yíng)化,讓民眾恢復(fù)開(kāi)辦銀行的自由。

  中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心副主任王振宇指出,以集資詐騙罪名殺人沒(méi)有正當(dāng)性,在已有詐騙罪的基礎(chǔ)上增加集資詐騙罪目的就是維護(hù)金融壟斷,國(guó)家強(qiáng)行推行金融壟斷沒(méi)有合理性。

  北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師許志永認(rèn)為,吳英案是一個(gè)體制外的金融行為,用高額利息回報(bào)吸收存款,但沒(méi)有詐騙的主觀(guān)故意。攜款潛逃,或者拒絕還款,才是詐騙。有撒謊行為,但如果沒(méi)有非法占有為目的的話(huà),集資詐騙也是不成立的。

  北京市大成律師事務(wù)所西安分所合伙人段萬(wàn)金表示,非法集資罪保護(hù)的是銀行等官辦金融體系的特權(quán),而普通公民則缺乏合法融資的權(quán)利。如果法律不是以公正為基礎(chǔ)的話(huà),就是個(gè)惡法,理應(yīng)被廢除。非法吸收公眾存款、集資詐騙都是惡法。

  參會(huì)人士呼吁“刀下留人”

  京衡律師集團(tuán)董事長(zhǎng)兼主任陳有西認(rèn)為,吳英案標(biāo)志著民間金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)入集中迸發(fā)期。他認(rèn)為,政府為對(duì)抗通脹緊縮銀根,銀行向民營(yíng)企業(yè)抽資,信貸只收不放,因此中小企業(yè)為維持經(jīng)營(yíng)不得不走上民間借貸之路。而民間借貸的高息,顯然是不可持續(xù)的,民營(yíng)企業(yè)走向崩潰成了必然的命運(yùn)。他列舉了近年來(lái)發(fā)生的一系列民間借貸案件,并透露尚未公布的浙江某集團(tuán)案,總負(fù)債高達(dá)77億,董事長(zhǎng)取保候?qū)彛呀颖P(pán)處理資產(chǎn)。

  陳有西認(rèn)為,當(dāng)前中國(guó)集資類(lèi)案定性的一個(gè)最大的問(wèn)題,是客觀(guān)歸罪,不看主觀(guān)故意,不看資金去向。有巨額損失還不了,就定為詐騙,還得了就是成功企業(yè)家。他建議,用民法行政法等手段處理民間金融危機(jī)。

  北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆表示,從哲學(xué)意義上講,生命是一切價(jià)值的載體。一切法律、政策的制定實(shí)施不應(yīng)以人為手段,而是最終目的。無(wú)論這個(gè)人給社會(huì)帶來(lái)何種后果,他都罪不至死,這應(yīng)該成為基本原則。從這個(gè)角度上講,以公權(quán)力判決公民死刑,需要慎之又慎,只有出于保護(hù)其他人生命的目的,才可判決死刑。吳英案最重要的是“死刑”的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)上的推理是經(jīng)驗(yàn)的,可能有對(duì)有錯(cuò),但是,從尊重個(gè)人生命的角度出發(fā),吳英是絕對(duì)不能判死刑的。

  著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、天則經(jīng)濟(jì)研究所創(chuàng)始人茅于軾認(rèn)為,我國(guó)法律的邏輯是,金融業(yè)不創(chuàng)造價(jià)值,都是剝削來(lái)的,但又立法去保護(hù)官辦金融體系,這是矛盾的地方。商業(yè)利己利人,比單純做慈善還要好,就更不應(yīng)該是“非法集資”。而做生意,就是有賺有賠,無(wú)法界定。我們應(yīng)該努力廢除這個(gè)錯(cuò)誤的罪名。

  天則經(jīng)濟(jì)研究所學(xué)術(shù)委員會(huì)主席張曙光最后呼吁,希望最高法“刀下留人”。他指出,在現(xiàn)在的條件之下很難做到司法公正,但至少可以做到司法公開(kāi)。浙江高院辯護(hù)的最好辦法就是公開(kāi)案卷,讓大家有更多的發(fā)言權(quán)。在解決金融的問(wèn)題上,民間借貸應(yīng)該放開(kāi),如果不放開(kāi),可能會(huì)不利中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。他認(rèn)為,金融活動(dòng)自然有其需要監(jiān)管的地方,但首先得放開(kāi),這是監(jiān)管的前提。管制和監(jiān)管是兩個(gè)概念,管制是不讓你干,監(jiān)管是先放開(kāi),然后才監(jiān)督。

  資料:近年來(lái)民間金融案件一覽(陳有西整理)

  •   浙江麗水“小姑娘”杜益敏案,7.09億,2009年死刑已經(jīng)執(zhí)行。
  •   天一證券案,被控非法吸收存款38億,2010年,無(wú)罪辯護(hù),免予刑事處罰。
  •   浙江吳英案,債務(wù)7.7億,無(wú)人控告,刑事方式處理,一二審死刑,復(fù)核中。
  •   安徽興邦吳尚澧案,被控集資債務(wù)37億,無(wú)人控告,刑事方式,死刑復(fù)核中。
  •   浙江麗水銀泰房地季文華父子集資詐騙案,負(fù)債55億元,定性為集資詐騙,父子一死刑兩死緩,不服一審上訴中。
  •   浙江南望集團(tuán)案:債務(wù)20余億,民間高利債務(wù)8億,按民事處理,重整成功。
  •   浙江華倫公司案:債務(wù)25億,民間債務(wù)10余億,按民事處理,重整成功。
  •   剛曝光的溫州泰順浙江立人集團(tuán)案,債務(wù)22億,監(jiān)視居住,政府接盤(pán)處理。
  •   剛開(kāi)始的某集團(tuán)案,尚未公布,總負(fù)債77億,董事長(zhǎng)取保候?qū)彛颖P(pán)處理。

  名詞解釋?zhuān)杭Y詐騙罪

  集資詐騙罪是指以非法占有為目的,違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定,使用詐騙方法進(jìn)行非法集資,擾亂國(guó)家正常金融秩序,侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),且數(shù)額較大的行為。

  1、司法實(shí)踐中,行為人具有下列情形之一的,應(yīng)認(rèn)定其行為屬于使用詐騙方法非法集資:(1)集資后攜帶集資款潛逃的;(2)未將集資款按約定用途使用,而是擅自揮霍、濫用,致使集資款無(wú)法返還的;(3)使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),致使集資款無(wú)法返還的;(4)向集資者允諾到期支付超過(guò)銀行同期最高浮動(dòng)利率50%以上的高回報(bào)率的。

  2、集資是通過(guò)使用詐騙方法實(shí)施的。所謂使用詐騙方法,是指行為人以非法占有為目的,編造謊言,捏造或者隱瞞事實(shí)真相,騙取他人的資金的行為。在實(shí)踐中,犯罪分子使用詐騙方法非法集資行為主要是利用公眾缺乏投資知識(shí)、盲目進(jìn)行投資的心理,鉆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)紛繁復(fù)雜、投資法制不健全的空子進(jìn)行的。如有的行為人謊稱(chēng)其集資得到政府領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)主管部門(mén)同意,有時(shí)甚至偽造有關(guān)批件,以騙取社會(huì)公眾信任;有的大肆登載虛假?gòu)V告,引起社會(huì)公眾投資盈利心理;有的打著舉辦集體企業(yè)或發(fā)展高科技的幌子,以良好的經(jīng)濟(jì)效益和優(yōu)厚的紅利為誘餌;有的虛構(gòu)實(shí)際上并不存在的企業(yè)或企業(yè)計(jì)劃。只要行為人采用了隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的方法進(jìn)行集資的,均屬于使用欺騙方法非法集資行為。

  3、使用詐騙方法非法集資必須達(dá)到數(shù)額較大,才構(gòu)成犯罪。否則,不構(gòu)成犯罪。


吳英案死刑判決遭質(zhì)疑

  最高法表態(tài)將審慎處理吳英案稱(chēng)案情比較復(fù)雜將認(rèn)真核實(shí)犯罪事實(shí)和證據(jù)

  2012-02-15 來(lái)源:京華時(shí)報(bào)

  昨天上午,在最高人民法院關(guān)于嚴(yán)懲毒品犯罪的例行發(fā)布會(huì)上,最高法首次對(duì)吳英集資詐騙案進(jìn)行了回應(yīng)。最高法稱(chēng),已受理了浙江省高級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核死刑的吳英集資詐騙案,將依法審慎處理好本案。

  昨天上午10點(diǎn),最高法召開(kāi)例行新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)法院嚴(yán)懲毒品犯罪的相關(guān)情況。在記者提問(wèn)環(huán)節(jié),記者拋出的最后一個(gè)問(wèn)題是最高法如何看待吳英案。

  問(wèn)題提出后,到會(huì)記者開(kāi)始小聲議論,并迅速地拿出紙筆準(zhǔn)備記錄。最高法新聞發(fā)言人孫軍工,停頓了幾秒后隨即微笑了一下。按照慣例,提問(wèn)環(huán)節(jié)是對(duì)發(fā)布會(huì)主題相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)。

  但孫軍工并沒(méi)有拒絕記者的提問(wèn)。很快,有記者跑上發(fā)布臺(tái)放置錄音筆。孫軍工說(shuō),給大家時(shí)間,“別著急,不用跑”。

  隨后,新聞發(fā)言人孫軍工開(kāi)始正式回應(yīng)吳英案。孫軍工稱(chēng),吳英集資詐騙案在一審、二審期間受到媒體和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,已經(jīng)有不少報(bào)道和評(píng)論。日前,最高法依法受理了浙江省高級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核死刑的被告人吳英集資詐騙案!霸摪缸鳛榘l(fā)生在資金流通領(lǐng)域的金融詐騙犯罪案件,犯罪數(shù)額特別巨大,案情比較復(fù)雜。最高法在依法復(fù)核審理過(guò)程中將依照法定程序,認(rèn)真核實(shí)犯罪事實(shí)和證據(jù),嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,依法審慎處理好此案”。

  發(fā)布會(huì)后,為慎重起見(jiàn),最高法還特意將該問(wèn)題的回應(yīng)整理成文字材料發(fā)給記者,這在以往的例行發(fā)布會(huì)中極為少見(jiàn)。

  2009年12月18日,浙江省金華市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定,被告人吳英于2005年5月至2007年2月間,以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段,向社會(huì)公眾非法集資人民幣7.7億余元。案發(fā)時(shí)尚有3.8億元無(wú)法歸還,還有大量的欠債。一審以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

  今年1月18日,浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判,裁定駁回被告人吳英的上訴,維持對(duì)被告人吳英的死刑判決,依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

  ■案情交鋒

  辯護(hù)律師:二審存在諸多疑問(wèn)

  吳英的辯護(hù)律師張雁峰對(duì)吳英案的二審裁定提出諸多質(zhì)疑。他質(zhì)疑林衛(wèi)平等11名債權(quán)人的筆錄證明債權(quán)人非社會(huì)公眾,本色集團(tuán)和吳英借款時(shí)沒(méi)有使用詐騙手段;被害人、證人都從未有人提及吳英四處躲債,事實(shí)上也確實(shí)不存在吳英躲債一說(shuō);稱(chēng)吳英注冊(cè)虛假公司與事實(shí)不符,吳英為經(jīng)營(yíng)購(gòu)買(mǎi)了大量商鋪被扣押,其購(gòu)買(mǎi)的大量房產(chǎn)、酒店迄今仍在等。張雁峰和楊照東兩位辯護(hù)人都堅(jiān)持認(rèn)為吳英罪不至死。

  浙江高院:符合法律和死刑政策

  今年2月7日,浙江省高院二審審判長(zhǎng)沈曉鳴就吳英集資詐騙案有關(guān)問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。沈曉鳴稱(chēng),吳英以非法占有為目的,隱瞞其巨額負(fù)債和大量虛假注冊(cè)公司、成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)等真相,虛構(gòu)資金用途,以高息或高額投資回報(bào)為誘餌,向社會(huì)公眾作各種虛假宣傳,非法集資人民幣7.7億余元,實(shí)際騙取3.8億余元,盡管認(rèn)定的集資直接對(duì)象僅10余人,但下線(xiàn)人員眾多、涉及面廣,既嚴(yán)重侵害不特定群眾財(cái)產(chǎn)利益,又嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序,數(shù)額特別巨大,并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等,給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失,罪行極其嚴(yán)重。一審法院判處吳英死刑符合我國(guó)的法律和死刑政策,所以二審維持了原判。

  ■各方反應(yīng)

  >>吳英父親:現(xiàn)在談樂(lè)觀(guān)還尚早

  昨天發(fā)布會(huì)不久,即有媒體記者將最高法的表態(tài)帶給吳英的父親吳永正。上午11點(diǎn)多,吳永正在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了最高法的表態(tài),并發(fā)布了評(píng)價(jià),還是那句話(huà):相信法律。

  吳永正對(duì)記者說(shuō),最高法的表態(tài)讓他稍微感到有一點(diǎn)欣慰,“這說(shuō)明高層在關(guān)注吳英的案子,但是樂(lè)觀(guān)現(xiàn)在還談不上”。他說(shuō),自己會(huì)繼續(xù)努力,一定要幫吳英討回一個(gè)公道。

  吳永正說(shuō),他現(xiàn)在不知道吳英在里面怎么樣了。他說(shuō),以前吳英每個(gè)月大概會(huì)給家人寄兩次明信片,雖然不能談及案情,但是看到吳英的字心里會(huì)平靜一些,“現(xiàn)在吳英有兩個(gè)月沒(méi)寄明信片,律師也有一個(gè)多月會(huì)見(jiàn)不到吳英”。還有媒體報(bào)道吳英曾以自殺來(lái)抗議管教私自翻看她的檢舉材料,及看守所事故的存在,這些都讓他這個(gè)父親“內(nèi)心很焦躁”。

  吳永正表示已經(jīng)買(mǎi)好了來(lái)京的票,將與律師再次溝通吳英案。吳永正說(shuō),他相信法律能給吳英一個(gè)公正的判決,并感謝社會(huì)各界對(duì)吳英案的關(guān)注,“我永遠(yuǎn)相信正義存在人間”。

  >>辯護(hù)律師:至少不是壞的信號(hào)

  昨天,記者聯(lián)系吳英案的代理律師張雁峰。張雁峰說(shuō),最高法的回應(yīng)其實(shí)并沒(méi)有表露其真實(shí)意思,但對(duì)最高法的態(tài)度他表示認(rèn)可。另一代理律師楊照東稱(chēng),他不認(rèn)為最高法的回應(yīng)是在傳遞吳英案將有轉(zhuǎn)機(jī)的信號(hào),“我希望這是好的信號(hào),但不茫然,但至少這不是壞的信號(hào)”。

  張雁峰說(shuō),上周五與最高法聯(lián)系上后,已將委托手續(xù)遞至最高法。下一步,他和楊照東律師一起將爭(zhēng)取盡快會(huì)見(jiàn)到吳英本人,并著手準(zhǔn)備寫(xiě)案件材料以與最高法進(jìn)行溝通。

  就昨天有關(guān)吳英自殺的報(bào)道,張雁峰律師說(shuō)這是很早以前的事情,最近完全沒(méi)有吳英的消息。

  >>專(zhuān)家說(shuō)案

  徐昕:民意不會(huì)左右司法

  北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、司法高等研究所主任徐昕看到最高法的公開(kāi)表態(tài)后,他持“謹(jǐn)慎樂(lè)觀(guān)”的態(tài)度。他將最高法的回應(yīng)提煉成兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):一是最高法會(huì)審慎處理,“案情比較復(fù)雜”;二是案件定性為“資金流通領(lǐng)域的詐騙犯罪案件,犯罪數(shù)額特別巨大”。

  徐昕教授在微博上發(fā)起“你認(rèn)為吳英是否當(dāng)判死刑?”的投票,目前已有2萬(wàn)多人參與。投票結(jié)果為94%的人選擇“罪不至死”。微博知名人士李開(kāi)復(fù)、潘石屹、薛蠻子等均表達(dá)了類(lèi)似意見(jiàn)。

  徐昕分析稱(chēng),社會(huì)對(duì)吳英案的廣泛關(guān)注,呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的特點(diǎn):不僅限于法律界,更擴(kuò)大到全民參與,其中經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家的關(guān)注尤其明顯。普通民眾的關(guān)注主要來(lái)自直覺(jué),因?yàn)椤芭械锰亍薄?/P>

  徐昕認(rèn)為,吳英案的意義不僅在于個(gè)案,更涉及司法公正、死刑政策、民間金融等種種問(wèn)題。從深層原因來(lái)看,吳英借款實(shí)因民間企業(yè)融資困難,非法集資之根源在于國(guó)有金融壟斷。從廢除財(cái)產(chǎn)犯罪死刑的趨勢(shì)來(lái)看,吳英行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)未達(dá)到極其嚴(yán)重“不殺不足以平民憤”的地步。

  對(duì)于有人擔(dān)心民意會(huì)影響司法的說(shuō)法,徐昕教授稱(chēng),民意左右不了司法,只希望民意成為決策層考慮的因素之一。

  徐昕同樣認(rèn)為吳英罪不至死。綜合吳英案的二審裁定書(shū)、律師辯護(hù)詞、相關(guān)證據(jù)等,他認(rèn)為吳英案具有無(wú)詐騙故意、所借資金大部分用于公司經(jīng)營(yíng)、無(wú)非法占有目的、無(wú)針對(duì)公眾集資等特點(diǎn),因此吳英不構(gòu)成集資詐騙罪。但他認(rèn)為,吳英在經(jīng)營(yíng)中行賄、偽造企事業(yè)單位印章的行為,可追究犯罪。

  何兵:吳英免罪不太可能

  中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵稱(chēng),最高法在表態(tài)中稱(chēng)吳英案“犯罪數(shù)額特別巨大”,這說(shuō)明吳英無(wú)罪的可能性不大,而“案情比較復(fù)雜”為復(fù)核結(jié)果留下空間。他表示,最高法對(duì)吳英案的公開(kāi)回應(yīng)必要和值得肯定,“最高法沒(méi)有對(duì)之前的判決進(jìn)行辯護(hù),這是對(duì)的”。而此前針對(duì)浙江省高院的回應(yīng),他公開(kāi)表態(tài)稱(chēng)“法官職務(wù)的性質(zhì),決定審判者不能卷入公開(kāi)論戰(zhàn)——即使他是正確的”。

  何兵稱(chēng),他認(rèn)為,最高法還在傳達(dá)這樣一個(gè)信號(hào)——“社會(huì)各界的關(guān)注和不少報(bào)道與評(píng)論,我們知道”。同時(shí)他預(yù)計(jì),最高法對(duì)吳英案的復(fù)核“近期可能不會(huì)有結(jié)果”。

  何兵認(rèn)為,對(duì)吳英判處死刑肯定存在問(wèn)題,至于吳英是否有罪和判何罪名,因他沒(méi)有看到全部的案件卷宗,暫不方便表態(tài)。但他認(rèn)為,吳英不符合集資詐騙罪的要件之一,即該罪的對(duì)象是不特定公眾,而吳英案的11名債權(quán)人是吳英的朋友。另外,他認(rèn)為該案件存在一些問(wèn)題,比如案件尚未審判,東陽(yáng)市政府公告查封本色集團(tuán),政府并沒(méi)有這個(gè)權(quán)力,這還直接導(dǎo)致吳英不能還債。另外,查封的資產(chǎn)去向不明。

  何兵稱(chēng),吳英案還反映出一個(gè)核心問(wèn)題即金融壟斷。

  ■案情回放

  吳英,案發(fā)前的身份是浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表。這個(gè)31歲的女子,是浙江省東陽(yáng)市歌山鎮(zhèn)塘下村人,曾經(jīng)營(yíng)過(guò)美容店、理發(fā)休閑屋等,并最終成為浙江億萬(wàn)富姐,現(xiàn)在她正在看守所等待最高人民法院對(duì)其死刑復(fù)核的結(jié)果。

  • 吳英的命運(yùn)跌宕起伏。2007年3月吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。
  • 2009年12月18日金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
  • 2010年1月吳英不服一審判決,提起上訴。
  • 2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院對(duì)吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決,裁定駁回吳英的上訴,維持對(duì)吳英的死刑判決。
  • 浙江省高院二審裁定出來(lái)后,社會(huì)高度關(guān)注。
  • 2月7日浙江省高院吳英案二審審判長(zhǎng)就吳英案具體案情五大焦點(diǎn)作出書(shū)面回應(yīng)。
  • 針對(duì)有網(wǎng)帖稱(chēng)浙江省高院無(wú)奈判處吳英死刑,判決屬于枉法違心的傳言,浙江省高院予以否認(rèn),并稱(chēng)將追究造謠者責(zé)任。
  • 2月14日最高法首次回應(yīng)此案,稱(chēng)將依法審慎處理。
聲明:本網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的。如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明文章來(lái)源,并署作者名字。
用戶(hù)
匿名發(fā)出
關(guān)于我們聯(lián)系我們服務(wù)條款法律聲明廣告服務(wù)站點(diǎn)導(dǎo)航友情連接意見(jiàn)反饋
Copyright 2009-2010, LUCKCOM Co.,All rights reserved