臧天朔接受審判

1月29日上午9時(shí)許，“臧天朔聚眾斗毆案”二審在北京市高院宣判。臧天朔案維持原判罰不變，即被判有期徒刑6年。此次判決為終審判決，如果臧天朔仍不服，只能通過申訴，但不影響判決執(zhí)行。

    自從2008年11月6日，北京警方第一次對(duì)外界宣稱臧天朔被逮捕，全國的媒體幾乎不約而同地“想起了”這位久違的“朋友”。一時(shí)間，關(guān)于案件本身的各種版本層出不窮。直至2009年11月27日，市二中院認(rèn)定臧天朔為“廊坊斗毆案”首要分子，并以聚眾斗毆罪判處臧天朔6年有期徒刑。臧天朔對(duì)一審判決結(jié)果不服，他提出上訴的主要內(nèi)容涉及一審法院的定罪和量刑。對(duì)于定性為聚眾斗毆罪以及量刑6年，臧均提出異議。臧天朔的主要上訴理由是圍繞“未曾授意斗毆”展開。為實(shí)現(xiàn)二審改判，臧天朔聘請(qǐng)了名律師許蘭亭作為他的二審辯護(hù)人，一審辯護(hù)律師已主動(dòng)退出辯護(hù)。

    11月27日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定臧天朔為“廊坊斗毆案”首要分子，并以聚眾斗毆罪判處臧天朔有期徒刑6年。12月7日，臧天朔本人通過看守所向北京市第二中級(jí)人民法院遞交上訴狀，請(qǐng)求改判無罪或減刑。近日，記者從獨(dú)家渠道拿到了此案的一審判決書，這份將近兩萬字的判決書揭開了臧天朔涉案真相。

    臧天朔涉黑案回顧：

    兄弟“起家”創(chuàng)業(yè)路上漸生嫌隙

    作為搖滾歌手，酒吧是臧天朔主要的演出場(chǎng)地。1999年，臧天朔的第一家酒吧在北京開業(yè)。然而，開業(yè)不久，酒吧生意就被不時(shí)“冒”出來的不明身份的鬧事者攪得每況愈下。臧天朔請(qǐng)來了呂長春等人“看場(chǎng)子”，酒吧生意走上了正軌。

    2002年，臧天朔租下廊坊步行街上的一棟三層小樓，打算開“當(dāng)?shù)刈畲蟮木瓢伞�。不久，朋友王某將孫寶和介紹給了臧天朔，經(jīng)協(xié)商，孫寶和出資，占70%的股份，臧天朔出場(chǎng)地，占30%的股份，雙方共同經(jīng)營酒吧。

    然而，好景不長，在臧天朔要求孫寶和讓出其名下股份后，分歧開始在兩個(gè)合伙人之間生根發(fā)芽。在孫寶和看來，臧天朔是因?yàn)榭吹骄瓢少嶅X就想“將他一腳踢開”。然而，根據(jù)酒吧一位經(jīng)理的供述，其中似乎另有隱情：作為出資方的孫寶和實(shí)際并沒有出過一分錢，酒吧的資金都是其以臧天朔的名義借來的。臧天朔了解此事后，便把孫寶和以及孫寶和借錢的人“請(qǐng)”到當(dāng)?shù)嘏沙鏊寣O寶和承認(rèn)是他欠這些人的錢而非臧天朔。據(jù)孫寶和稱，他從“朋友迪吧”正式退股，將股份轉(zhuǎn)讓給了介紹他與臧天朔認(rèn)識(shí)的王某。

    隨后，在廊坊火車站附近，孫寶和開了一家規(guī)模更大的“熱浪迪吧”。與此同時(shí)，臧天朔聘任呂長春擔(dān)任“朋友迪吧”總經(jīng)理。

    兄弟“情深”冒風(fēng)險(xiǎn)藏匿逃犯

    2003年6月20日，孫寶和聽說王某要從“朋友迪吧”撤資，而王某20萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)此時(shí)仍未到賬。因?yàn)閾?dān)心轉(zhuǎn)讓費(fèi)隨時(shí)可能“煙消云散”，當(dāng)晚9時(shí)左右，孫寶和帶著10多個(gè)人來到“朋友迪吧”索賬。隨后，他和呂長春發(fā)生沖突。孫寶和被警方拘捕，呂長春則開始了他的逃亡生涯。原來，事后得知斗毆造成對(duì)方死去1人，臧天朔對(duì)呂長春說：“你不能再在廊坊待下去了，必須馬上離開這個(gè)是非之地。”

    就在呂長春離開廊坊逃往長春的幾天后，廊坊警方發(fā)出了抓捕他的通緝令。2004年春天，考慮到自己在長春熟人太多，呂長春鋌而走險(xiǎn)又潛回北京找到臧天朔。明知收留呂長春可能面臨的危險(xiǎn)，但出于義氣，臧天朔還是為呂長春在北京安排了住處，并叮囑他不要再出去惹事了。

    兄弟反目法庭交鋒各執(zhí)一詞

    2008年6月，呂長春在長春落網(wǎng)。警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，呂長春在北京的藏匿地點(diǎn)是由臧天朔提供的。經(jīng)過對(duì)呂長春的突審，警方以涉嫌聚眾斗毆將臧天朔刑事拘留。在警方的訊問下，臧天朔和呂常春等如實(shí)交代了自己的犯罪經(jīng)過。

    2009年10月15日，北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理了呂長春、臧天朔等人聚眾斗毆案。在法院審理的過程中，臧天朔表情始終很平靜。但在關(guān)鍵證據(jù)方面，臧天朔和呂長春在法庭上的說法完全不同。

    呂長春稱：“在2003年的6月20日，孫寶和給臧天朔打了一個(gè)電話，說欠款了，然后把這個(gè)情況跟臧天朔反映。反映之后臧天朔跟我說，你先回廊坊去，找點(diǎn)人回廊坊�！�

    但臧天朔堅(jiān)決否認(rèn)授意呂長春去打架，臧天朔表示：我授意的也就是讓他好好跟他談，不行就報(bào)警。如果那天我去的話，就不會(huì)讓這種事情發(fā)生了。

    當(dāng)法官詢問臧天朔本人為什么不去時(shí)，臧天朔說：“因?yàn)榇饲皡⒓恿艘粋�(gè)活動(dòng)，喝了點(diǎn)酒，再因?yàn)楸本┑嚼确宦吠疽脖容^遠(yuǎn)，所以可能開不了車，再有確實(shí)有點(diǎn)疲勞�！�

    法官就這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)再次詢問呂長春：“臧天朔是否明確示意要你找人去和孫寶和打架？”

    呂長春的回答非�？隙ǎ骸八蟾攀沁@么說的，說你找孫寶和去，說能談好就談好，談不好就打�！�

    正是呂長春的證詞，鎖定了臧天朔的犯罪事實(shí)。最終，法院以聚眾斗毆罪判處臧天朔有期徒刑6年。